一、案例

张某申请执行王某欠款案10万元，法院通知被执行人王某自觉履行和申报财产，但王某不理睬，拒不履行，法院以拒不履行处予王某1万元罚款，仍不履行，法院穷尽执行措施后执行到位10万元，因加上法院罚款共需执行11万元，，如何在到位的款项中分配罚款和执行款，引发争论。

二、分歧

第一种意见，认为执行款优先。认为既然标的款到位，当事人能结案，法院罚款可免除。

第二种意见，认为两者兼顾。两者都按到位的百分比给付。

第三种意见，认为罚款应当先到位。因为罚款是通过罚款的形式来维护和体现国家的法律秩序和权威。

三、结论

笔者同意第三种意见。理由如下：

第一，首先，拒不交纳罚款侵害的客体是国家的司法权威。其次，被执行人拒不履行生效裁判，一般侵害的才是申请执行人个人的利益。民事诉讼，它的程序启动于当事人的起诉，从起诉到审理，最后由判决来确认当事人之间的权利义务关系。一旦当事人不自动地按照判决去履行自己义务的话，那么，对方当事人就只有依靠国家公力来实施对自己的救济，即向人民法院申请执行。此时，人民法院的执行程序开始启动，这时被执行人要面对的是法律保护两个主体，一个是国家公权力的代表人民法院，另一个是私权人的代表申请执行人，从而执行程序为实现两个目的进行行动。一个是人民法院生效裁判的严肃性、权威性，另一个是权利人利益的实现。二者在执行的环节中相辅相成，有相同也有不同。

第二，执行款体现申请执行人的权利，罚款体现了国家司法权威的神圣不可侵犯，这两者实现的本质目的是一致的。权利人的利益实现了，生效裁判的严肃性、权威性也就自然得到了维护；而生效裁判的严肃性、权威性得以维护，不一定权利人的利益就自然实现——这取决于被执行人的履行能力。所谓生效裁判的严肃性，是指被执行人必须尽力去履行生效裁判所确认的义务，是尽力而不是完全。但是，对生效裁判的执行绝不允许抗拒。没有完全履行生效判决，允许客观现实的存在，如没有或暂时没有完全履行能力。在这种情况下，即使权利人的利益得不到实现，也只能由权利人自行承认交易之初就埋下的经营风险。这种风险是不能由国家来承担的。而被执行人抗拒执行，他不仅损害了权利人利益的实现，更直接地侵害了司法权威。

第三，罚款的优先到位，考虑的不是个案申请执行人的权利满意，而是为了维护司法大局和国家司法公信力，法官要为不会说话的国家代言，司法权威代表了国家利益，中国的国情决定国家利益高于一切。人民法院是国家的审判机关，是司法权威的最后一道防线，而人民法院的执行，又是这最后一道防线中的最后一道，它维护的最根本是国家利益。如果执行不具有强制性、不可抗拒性，那么司法权威将荡然无存，国家之根本利益将随之动摇，带来的不仅是申请执行人个案的损害，而是司法秩序的动摇。因此，对任何抗拒、妨害执行的行为都必须予以严厉的制裁。人民法院在执行中的先实现罚款决定，是维护司法权威、国家利益的具体体现，是正确的。